Есть такой социолог, Эрвинг Гоффман (автор знаменитой книги The Presentation Of Self In Every Day), который изучает маски, которые надевает человек и роли, которые он играет, в социуме. Собственно говоря, это далеко не новая мысль в психологии – об этом писал Берн и бесчисленное множество других людей.
Вклад Гоффмана состоит в том, что он задался вопросом – а зачем, собственно, люди надевают маски и играют роли? И он пришел к парадоксальному выводу – так проще. Играть выбранную роль (согласно Гоффману), намного проще и менее энергозатратно, чем вести себя аутентично. Потому что зачастую человеку абсолютно не ясно, что значит вести себя «естественно». А при выбранной роли линия поведения ясна интуитивно. Жертва ведет себя таким образом, стерва таким, «харизматический лидер» следующим.
Я вспомнил про Гоффмана, когда прочитал очень интересное определения коучей у Алекса Левитаса. Коуч – это человек, который верит в вас больше, чем вы сами. Для тех, кто не в курсе, коучинг, это новое (я бы даже сказал новомодное) направление в психобизнесе, которое кардинально отличается от психотерапии. Психотерапевт обнимет вас, поплачет вместе с вами, и так далее. Задача коуча – не сиськаться с вами, а заставить вас выполнить цели, которые вы же сами себе определили.
Мне нравиться определение Левитаса, ибо оно показывает аспект профессии, которые многие не видят. Но оно не полное. Потому что коуч – это роль и маска прежде всего. Это может показаться парадоксальным, но коуч верит не только в вас, больше чем в вы сами, он верит в вас больше, чем в себя.
Интересный аспект профессии заключается в том, что типичный коуч сам мог бы достичь намного большего. Но, к сожалению, для достижений требуется (как правило) очень много скучной, монотонной, повторяющейся и даже «тупой» работы. Знаете, одно дело придумать какое-нибудь интересное инженерное решение, а другое дело часами точить болты для него. Придумывать изящные решения – это, как правило, приносит истинное интеллектуальное удовольствие. Ментальный оргазм, так сказать. Но тупо точить часами болты, которые нужны для придуманного механизма – это, как правило, не торкает.
Поэтому коуч получит настоящее удовольствие, если его ученик или ученица трансформируются из неуверенного замухрышки в махрового «риск-тейкера», который пройдет пешком от Москвы до Владивостока, напишет про это книгу, и станет известным. Потому что коуч, как никак, будет сопричастным. И вообще приятно, когда люди, в жизни которого вы принимали участие, достигают чего-либо.
Но коуч никогда не пойдет сам из Москвы во Владивосток. НИ-КО-ГДА. И, полагаю, это не менее глубокое наблюдение, чем то, что коуч верит в вас больше, чем вы в себя. Роль коуча позволяет получать ментальные оргазмы, не точа болты. И, кажется мне, если это огромный плюс (а это так), то наверняка где-то рядом и огромный минус. Знаете, навряд ли умные люди надевают маски супергероев без насущной необходимости. (Оставлю мысль неоконченной)
И последнее наблюдение о коучинге, вернее о недостатках этого метода (ибо о преимуществах писал раньше). Чего многие коучи не знают или не понимают. Есть такой интересный автор – Robert Anton Wilson (рекомендую). Я как-то слушал его интервью про собственную жизнь, и он упоминает длинный период своей жизни, который называет Dark Ages. Уилсон бросил работать тогда редактором в Плейбое. И 14 лет ничего не происходило.
И RAW тогда сказал интересную вещь, про это свое «темное время». Что мы все привыкли терпеть лишения и невзгоды, и даже гордиться этим, мол, то «что не убивает, делает вас лишь сильнее». Если вы 14 лет просидели в тюрьме по ложному обвинению, а потом вас выпустили – то никто не удивиться тому, что вы скажите, что как бы это ни было тяжело, этот опыт вам дал нечто важное. Сделал вас тем, кем вы стали.
Но в темные 14 лет Уилсона ничего кошмарного не происходило. Вообще ничего не происходило, но особо хорошего, ни особо плохого. Но эти 14 лет сделали Уилсона тем, кем он стал.
Я – известный критик лузерства. Нет ничего более жалкого, чем ничего ни делать и искать оправдания и виноватых, как это делают лузеры. Но я так же смеюсь над достигаторами и достигаторством. Потому что это две стороны одного и того же феномена, как мне кажется. (Подумайте об этом на досуге, если вам интересно, я не хочу развивать эту мысль, потому что она не центральная для этого поста)
Я уверен, что ни один коуч этого не поймет – как так можно, прожить 14 пустых лет. Но возможно мы просто очень плохо знаем человека и его внутренне развитие. Как и Уилсон, у меня есть такое ощущение по собственному опыту, что в такие «ничегонепроисходящие» периоды происходит что-то важное. Что-то там внутри дозревает. Оно абсолютно невидное, пока не бабахнет само.
Возможно, когда-то мы поймем механику этого процесса (если он действительно имеет место быть). Наверняка станет ясно, почему в такие периоды вырабатывается аллергия на позитивную шелуху в стиле “be all that you can be” и «ты все сможешь».
Мое личное чувство такое – возможно, это переход на более глубокий и осмысленный уровень, нежели то, что может предложить поп-психология, коучинг, НЛП и прочие «игрушки для взрослых». Возможно (возвращаясь к Гоффману), это процесс, согласно которому человек начинает последовательно отказываться от масок и потихонечку создает собственную аутентичность. Или дает есть создаваться ей самостоятельно (как вы знаете, я всегда скептически относился к фразе «просто будь собой»). Хер знает.
В любом случае, полагаю что кому-то это будет полезно знать, если вдруг вы найдете себя в такой ситуации, когда коучинг перестает приносить удовольствие и результаты, или когда вы попали в свой собственный Dark Ages.
